Caso del Dr. Alejandro Nogueira #7C4PJT2C

Por un lado, podría decirse que el levantamiento de mamas fue una indicación discrecional, dado el grado moderado de caída podría haber optado perfectamente por los implantes mamarios como procedimiento único; sin embargo, la indicación de una mastopexia era incuestionable y en realidad el paciente la buscaba como un requisito principal, aceptando las siempre desagradables e indeseables cicatrices como un precio razonable en términos estéticos.

A diferencia de las mamoplastias de aumento mamario simples primarias, que son virtualmente ilimitadas en cuanto a tamaños de implantes mamarios que se pueden usar de manera segura, un levantamiento de mamas es una limitación técnica de la cantidad de esfuerzo mecánico que los nuevos pilares mamarios ensamblados pueden soportar y resistir sin complicaciones mayores, especialmente para cirujanos con habilidades y experiencia promedio o limitada; las razones de que dicha limitación de tamaño de implantes mamarios suceda con la elevación de mamas simultánea es que la sutura y la cicatrización del tejido mamario ensamblado quirúrgicamente requiere una tensión baja en el cierre para evitar la necrosis, la ruptura, la dehiscencia, la extrusión y otras complicaciones, mientras que el tejido mamario íntegro y no cortado tiene un gran margen de tolerancia para cargas mecánicas y por lo tanto se adapta bien con casi cualquier tamaño protésico.

Esta es la explicación de por qué la mastopexia de elevación mamaria junto con implantes mamarios se diseña y ejecuta con volúmenes promedio menores que las mamoplastias simples de aumento mamario.

Sólo los cirujanos altamente talentosos, bien entrenados, capacitados y con amplia experiencia pueden llevar adelante aumentos de mamas grandes o extra grandes al mismo tiempo que un levantamiento de mamas, mediante la personalización del diseño de los patrones cutáneos y glandulares y un tallado quirúrgico muy meticuloso y calculado de la cavidad, de los pilares glandulares y de la elección de las dimensiones del implante; aun así los riesgos deben discutirse con el paciente quien debe comprender cuán delicada es la intervención y las eventuales complicaciones que pueden ocurrir; literalmente es una hazaña de caminar sobre el alambre en el que la sobre expansión de los tejidos mamarios realizada por la prótesis debe encontrarse con precisión en el mismo punto de la excesiva contracción de los mismos tejidos mamarios causada por la mastopexia.

El caso ilustrado era un caso límite entre el patrón tradicional de Wise, T invertida o el patrón en ancla para el levantamiento de senos y el, en cierto modo forzadamente indicado, patrón vertical de Lejour en chupachups; se eligió este último a pesar de que las propiedades biológicas del polo inferior eran subóptimas debido a su flacidez, lo que suponía un riesgo de retracción incompleta y falta parcial de contracción y ajuste en el polo inferior; esto se consideró una desventaja razonable para evitar la cicatriz horizontal siempre indeseable, en realidad el resultado final muestra una ligera falta de contracción en el polo inferior, que siempre será mejor y menos desagradable que una cicatriz en T completa.

Los implantes fueron extra grandes y de forma anatómica, para proporcionar los mejores y más naturales resultados a pesar del volumen agregado; la mastopexia no tuvo complicaciones importantes y solo problemas menores de curación retrasaron la recuperación postoperatoria, con un resultado exitoso final; esto fue en realidad la complicación menor y más benigna que pudo haber ocurrido en un trabajo tan extremo de implantes mamarios masivos y levantamiento de mamas.